চিকিৎসাবিজ্ঞান: আমরা কি তাদের বিশ্বাস করি?

এমনকি যদি আপনি সাম্প্রতিকতম মেডিক্যাল গবেষনার খবরটি খুব ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ না করেন, তবে আপনি হয়তো লক্ষ্য করেছেন যে মাঝে মাঝে তারা নিজেরাই নিজেদের বিরোধিতা করে বলে মনে করে।

এক সপ্তাহের লাল ওয়াইন, বা রুটি বা চকোলেট আপনার জন্য ভাল। পরবর্তী, এটি আপনার রোগের ঝুঁকি বাড়ায়।

বিজ্ঞাপনজ্ঞান

অথবা আমেরিকান জার্নাল অফ ক্লিনিক্যাল নিউট্রিশনে একটি 2013 অধ্যয়ন নিন। গবেষকরা একটি রান্নাঘর মধ্যে অনেক সাধারণ উপাদানের ক্যান্সারের একটি বৃদ্ধি এবং হ্রাস ঝুঁকি সঙ্গে লিঙ্ক করা হয়েছে যে পাওয়া গেছে।

এটি সবই নির্ভর করে যে আপনি কোন চিকিৎসা অধ্যয়নে দেখেন।

জনসাধারণের জন্য এবং ডাক্তারদের জন্য এটি বিভ্রান্তিকর হতে পারে। আপনি "সর্বশেষ চিকিৎসা আবিষ্কারের" ঘোষণা করা হয় যখন এমনকি আপনি টান প্রলুব্ধ হতে পারে।

বিজ্ঞাপন

স্বাস্থ্যকর সংশয়বাদে সামান্য একটি বিচ্যুতির সাথে মেডিকেল স্টাডিজের জন্য একটি ভাল পদ্ধতি হতে পারে। এবং ল্যাব থেকে ক্লিনিক থেকে চিকিৎসা ডাক্তারের অফিসে চলে আসার মতো বিষয়গুলি কীভাবে ভুল হতে পারে তা বোঝা যায়।

এটি আপনাকে জানতে সাহায্য করে যে কোন গবেষণায় বিশ্বাস করা হয় এবং কোনটি প্রশ্ন করা যায়।

বিজ্ঞাপনজ্ঞান

আরও পড়ুন: রেড টেপ থেকে ক্যান্সার রিসার্চ কিভাবে সংরক্ষণ করুন »

অনেক স্টাডিজ প্রকাশিত, কিছু উল্লেখ করা হয়েছে

বিজ্ঞানের ওয়েব সাইট অনুযায়ী বৈজ্ঞানিক উদ্ধৃতি সংক্রান্ত ডেটাবেস, প্রায় 1২ লাখ 8 মিলিয়ন চিকিৎসা এবং স্বাস্থ্যবিধি 1980 এবং 2012 এর মধ্যে প্রকাশিত হয়েছিল।

বেশিরভাগ বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞানীরা বছরে মাত্র ২50 থেকে ২70 বৈজ্ঞানিক পত্রপত্রিকা পড়েন। অগণতান্ত্রিক বিজ্ঞানীরা প্রায় অর্ধেক সংখ্যাটি পড়েন।

কিছু অনুমান দ্বারা, যে অর্ধেক বৈজ্ঞানিক কাগজপত্র অর্ধেক অর্থ শুধুমাত্র লেখক, সমালোচক, এবং জার্নাল সম্পাদকদের দ্বারা পড়া হয়। নয়টি শতাংশ অন্য একটি মেডিকেল অধ্যয়ন দ্বারা উদ্ধৃত হয় না।

এমনকি কম গবেষণা এটা মিডিয়া মধ্যে করা। যাইহোক, তারা যখন তারা কখনও কখনও প্রচারের একটি বিশাল পরিমাণ উত্পন্ন করতে পারেন।

বিজ্ঞাপনঅভিজ্ঞতা

যদিও মিডিয়া কারেন্টগুলি প্রাথমিকভাবে চিকিৎসা সংক্রান্ত গবেষণাগারগুলির উপর বেশি গুরুত্ব দেয়, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে দোষারোপ করা যায়।

২01২ সালে একটি বিএমজেড পত্রিকায়, গবেষকরা দেখিয়েছেন যে মেডিক্যাল স্টাডিজের অতিরঞ্জিত প্রতিবেদন কখনও কখনও বিশ্ববিদ্যালয় কর্তৃক প্রকাশিত প্রেস রিলিজে ফিরে পাওয়া যায়।

প্রেস রিলিজের 40 শতাংশ তারা অন্তর্ভুক্ত ছিল স্বাস্থ্য পরামর্শ যা প্রকৃত কাগজে পাওয়া যায় এর চেয়ে বেশি সরাসরি বা স্পষ্ট ছিল। পঁয়তাল্লিশ শতাংশ মানুষ প্রাণী বা সেল গবেষণায় প্রাসঙ্গিকতা overinflated মানুষ।

বিজ্ঞাপনগ্রাফিরা যারা নিজেদের দরিদ্র বা বিভ্রান্তিকর রিপোর্টের জন্য দরিদ্র বা বিভ্রান্তিকর প্রেস রিলিজের দোষারোপ করে, এটলিটসের মতো যারা দূষিত সম্পদের উপর ইতিবাচক ওষুধ পরীক্ষা করে। মার্ক হেন্ডারসন, ওয়েলকাম ট্রাস্ট

মেডিক্যাল জার্নালে প্রকাশিত প্রেস রিলিজগুলিও অধ্যয়ন ফলাফলের উপর অতিরিক্ত অভিযোগ করার অভিযোগ রয়েছে।

"আমি এই উপভোগ করি না - বারংবার নিরীক্ষণের গবেষণায় তার বিভ্রান্তিকর সংবাদ প্রকাশের জন্য বিএমজেডকে আহ্বান জানাই, কিন্তু আমি একটি পরিবর্তন দেখতে না পারলেও এটি চালিয়ে যাচ্ছি", বিশ্ববিদ্যালয়ের সাংবাদিকতা গবেষক গ্যারি শুভ্জার মিনিয়াপলিসের মিনেসোটা স্কুল অফ পাবলিক হেলথ, তার স্বাস্থ্য নিউজ রিভিউ ব্লগ ২014 এ লিখেছে।

বিজ্ঞাপনজ্ঞান

বিজ্ঞানীরাও কিছু দায়িত্ব বহন করে।

২01২ সালের পিএলওএস মেডিসিনের গবেষণায় দেখা গেছে যে ওষুধের চিকিৎসা সংক্রান্ত সংবাদগুলি "সম্ভবত বৈজ্ঞানিক নিবন্ধের বিবরনের উপসংহারে 'স্পিন' এর উপস্থিতি সম্পর্কিত ছিল। "

যাইহোক, যে গণমাধ্যমকে অপ্রচলিত তথ্য জনসম্মুখে প্রেরণ করার মাধ্যমকে পুরোপুরি পুরোপুরি পরিত্যাগ করে।

বিজ্ঞাপন

"দরিদ্র বা বিভ্রান্তিকর প্রেস রিলিজের দোষারোপকারী সাংবাদিকরা দরিদ্র বা বিভ্রান্তিকর প্রতিবেদনগুলির জন্য দায়ী, বরং অ্যাথলেটিকদের মতো যারা দূষিত সম্পদের উপর ইতিবাচক ওষুধ পরীক্ষা করে," মার্ক হেন্ডারসন, ওয়েলকাম ট্রাস্টের প্রাক্তন পরিচালক এবং সাবেক বিজ্ঞান যুক্তরাজ্য এর টাইমস সম্পাদক, ওয়েলকাম ট্রাস্ট ওয়েবসাইট লিখেছেন। "তারা ভাল যত্ন নেওয়া উচিত। "

জানার কি ধরনের গবেষণা করা হচ্ছে তা জানার জন্য অনেক প্রচারের মাধ্যমে কাটিয়ে উঠতে পারে এটি মানুষের ক্লিনিকাল ট্রায়াল এর উপায় করতে মাউস বা chimpanzees গবেষণা জন্য বছর লাগতে পারে। এছাড়াও, পর্যবেক্ষণমূলক অধ্যয়ন বলতে যথেষ্ট নয় যে একটি চিকিত্সা কাজ করে। যে জন্য আপনি একটি র্যান্ডমযুক্ত ক্লিনিকাল ট্রায়াল প্রয়োজন, যা মেডিকেল গবেষণা স্বর্ণ মান।

বিজ্ঞাপনজ্ঞান

এছাড়াও, মনে রাখবেন যে বিজ্ঞান একটি সংমিশ্রণ প্রক্রিয়া। যদি আপনি একটি তথ্য বিন্দু, অথবা একটি মেডিকেল গবেষণায় তাকান, আপনি যে সত্যিই উপায় জিনিস সত্যিই যদি নিশ্চিত হতে পারে না।

পদ্ধতিগত রিভিউ, যেমন কোচারেন লাইব্রেরী পাওয়া যায়, একটি বড় ছবি প্রদান করতে পারে। এই রিভিউ একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে বিদ্যমান অধ্যয়নগুলি তাকান যাতে তারা মনে করে যে বিষয়গুলি বর্তমানে বিদ্যমান রয়েছে।

আরো পড়ুন: Crowdfunding ওয়েবসাইটের সাথে যোগাযোগের জন্য একটি মেডিকেল রিসার্চ ফিক্সড »

প্রকাশের চাপ [999] এমনকি প্রচার ছাড়াইও, চিকিৎসা গবেষণায় এখনও মানুষকে বিপথগামী করতে পারে, কখনও কখনও গবেষকরা নিজেদের হাতে।

অস্ট্রেলিয়ার এই মাসটির আগে, স্নায়ুবিজ্ঞানী ব্রুস মুরুডক, পিএইচডি ডিগ্রি পারকিনসন্স রোগের চিকিৎসার একটি গবেষণায় জড়িত জালিয়াতির জন্য দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা প্রাপ্ত। অভিশংসনের সময়, বিচারক বলেন যে তিনি কোন প্রমাণ পাওয়া যায়নি যে মর্ডকোর এমনকি ক্লিনিকাল ট্রায়াল পরিচালিত ছিল।

মর্দখ এবং সহকর্মী ক্যারোলিন বারউড, পিএইচডি ডিগ্রিধারীর কয়েকটি পত্রিকা পত্রিকাগুলোর দ্বারা প্রত্যাহার করা হয়েছিল।

প্রত্যাহার করা গবেষণার কোন অফিসিয়াল ডাটাবেস নেই, তবে সংখ্যা ক্রমবর্ধমান বলে মনে হচ্ছে। ওয়েবসাইট প্রত্যাহার ওয়াচ এছাড়াও প্রধান অপরাধীদের কিছু ট্র্যাক।

সম্মানিত জার্নালগুলি একটি পিয়ার রিভিউ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে তাদের পাঠিয়ে উচ্চ মানের এবং নির্ভুলতা নিশ্চিত করার চেষ্টা করে, যেখানে একই ক্ষেত্রের অন্য গবেষকরা প্রকাশনার পূর্বে কাগজটি পর্যালোচনা করে।

এই প্রধান উদ্বেগ পতাকা বোঝানো হয়, কিন্তু গবেষকরা দ্বারা জালিয়াতি জালিয়াতি ধরা নাও পারে কারণ পিয়ার সমালোচকদের সব অধ্যয়ন এর তথ্য অ্যাক্সেস নেই এছাড়াও, এমনকি পিয়ার রিভিউ প্রক্রিয়া জালিয়াতি করা যেতে পারে।

যদিও পিয়ার রিভিউ নিখুঁত নয় তবে অনেক বিজ্ঞানীরা এটির দ্বারা মেডিকেল স্টাডিজের মান নিশ্চিত করার সর্বোত্তম উপায় হিসাবে দাঁড়িয়ে আছেন।

যদিও প্রত্যেক জার্নাল, পিয়ার-রিভিউ করা হয় না। এবং ইন্টারনেট কেবলমাত্র জার্নালে উত্থাপিত প্লাবনগুলি উদ্বোধন করেছে।

ক্যালোরিডা ডেভেরার বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি অ্যাকাডেমিক গ্রন্থাগারিক জেফরি বেয়াল, তিনি "হিংস্র" পত্রিকাগুলির একটি তালিকা বজায় রাখেন। এই পত্রিকাগুলির কাগজগুলি অবশ্যই জাল ও ভুল নয়, তবে বিজ্ঞানের সাথে পরিচিত অন্যান্য গবেষকদের দ্বারা কিছুটা পর্যালোচনা ছাড়াই, কাগজগুলি মূল্যবান পড়া হলে তা জানা কঠিন।

আরও পড়ুন: কেন পুষ্টি পরামর্শ তাই বিভ্রান্তিকর? << ফান্ডিং অধ্যয়ন ফলাফল ফলাফল করতে পারেন

এমনকি পিয়ার-পর্যালোচনা জার্নাল তাদের সমস্যা আছে।

এই বিষয়গুলির কিছু সূক্ষ্ম, একটি গবেষণার ফলাফলের উপর তহবিল প্রভাব হিসাবে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বেশিরভাগ বৈজ্ঞানিক গবেষণা সরকারি সংস্থা যেমন ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অব হেলথ (এনআইএইচ) বা ন্যাশনাল সায়েন্স ফাউন্ডেশন (এনএসএফ) দ্বারা অর্থায়ন করা হয়।

যাইহোক, প্রাইভেট কোম্পানীগুলিও গবেষণা পরিচালনা করে থাকে, প্রায়ই তাদের মাদক বা পণ্য পরীক্ষা করে।

এক গবেষণায় দেখানো হয়েছে যে ঐতিহ্যগত থেরাপির উপর একটি নতুন চিকিত্সার জন্য ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলি ফরমালিন কোম্পানির দ্বারা পরিচালিত হতে পারে। এমনকি নরম পানীয়, রস বা দুধ সম্পর্কিত পুষ্টি-সম্পর্কিত গবেষণায় গবেষণার জন্য স্পনসর কোম্পানির পণ্যকে সমর্থন করতে পারে।

এর মানে এই নয় যে কোম্পানি ইচ্ছাকৃতভাবে ফলাফল পরিবর্তন করছে। একটি গবেষণা ডিজাইন করা হয় উপায় হিসাবে সহজ কিছু, যা পণ্য বা চিকিত্সা তুলনা হচ্ছে, ফলাফল প্রভাবিত করতে পারে।

সেই কারণে কেন জানতে হবে কে একটি অধ্যয়নের জন্য অর্থ প্রদান করছে। সর্বাধিক পত্রিকা কাগজ এই তথ্য অন্তর্ভুক্ত, কিন্তু এটা সবসময় একটি খবর গল্প উল্লেখ করা যেতে পারে না।

আরো পড়ুন: কোকা-কোলা ফাউন্ডিং অব ওবায়্সিটি রিসার্চ লাইনকে অতিক্রম করেছে।

অনেক গবেষণা ভুল।

অন্যান্য বিশেষজ্ঞরা এমনকি মেডিকেল স্টাডিজের সাথে আরও বড় সমস্যা দেখতে পায় এবং এমনকি সন্দেহ করা হয় যে তাদের অধিকাংশই ভুল।

যে চরম শব্দ করতে পারে, কিন্তু সমস্ত বৈজ্ঞানিক গবেষণায় তাদের নকশা মধ্যে কিছু ত্রুটি বা পক্ষপাত আছে। এ কারণেই বিজ্ঞানের ফলাফলগুলি নিশ্চিত করার জন্য পরীক্ষাগুলি পুনরাবৃত্ত বা প্রতিলিপি করা জোর দেয়। একটি একক ইতিবাচক ফলাফল সম্ভবত একটি fluke হতে পারে।

যদিও প্রত্যেক প্রকাশিত গবেষণাই প্রতিলিপি করা যায় না।

সম্প্রতি, সামাজিক মনোবিজ্ঞানী ব্রায়ান নয়েক, পিএইচডি ডি এবং তার সহকর্মীরা একই সাথে তিনটি মনোবিজ্ঞান পত্রিকায় পাওয়া 98 টি মূল কাগজপত্র থেকে গবেষণাটি পুনরাবৃত্তি করে দেখেছেন যে তারা একই ফলাফল পেয়েছে কিনা। তারা শুধুমাত্র 39 ক্ষেত্রে সফল

এই সমস্যাটি মনস্তত্ত্বের ক্ষেত্রে অনন্য নয়।

জৈবপ্রযুক্তি সংস্থা আমেন দেখেছেন যে তারা 53 টি "ল্যান্ডমার্ক" ক্যান্সারের মধ্যে 47 টির মতো অনুমান করতে পারছে না।

প্রক্রিয়ায় প্রতিটি ধাপে, ফলাফল বিকৃত করার জায়গা রয়েছে, শক্তিশালী দাবি করা বা পরিশেষে যা ঘটবে তা নির্বাচন করার উপায়। ডঃ জন ইয়োনিদিদিস, স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটি মেডিসিনের স্কুল

ড্রাগ কোম্পানী বিয়ারের অনুরূপ সমস্যা ছিল। তারা অ্যানক্লোলজি, নারীর স্বাস্থ্য এবং কার্ডিওভাসকুলার ঔষধের 67 টি গুরুত্বপূর্ণ কাগজপত্রের এক-পঞ্চমাংশ পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম হয়েছিল।

যাইহোক, অন্য মেডিকেল স্টাডিজের মতো, এমনকি পদ্ধতিগত রিভিউগুলিও তাদের সীমাবদ্ধতা রয়েছে, বিশেষ করে যদি তারা খারাপভাবে ডিজাইন বা স্টাডিজে চালিত হয়, যা কিছু বিশেষজ্ঞ মনে করেন যে অনেকগুলি আছে।

ড। স্ট্যানফোর্ড ইউনিভার্সিটি মেডিসিনের মেডিসিনে মেডিসিনের অধ্যাপক জন আইওনিদিস যুক্তি দেন যে ডাক্তাররা তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য প্রকাশিত চিকিৎসা সংক্রান্ত তথ্যের 90 শতাংশই ভুল বলে মনে করেন।

উপরন্তু, একটি সেবা যা ডাক্তার এবং অন্যান্য ক্লিনিকগুলির জন্য নতুন গবেষণা পর্যালোচনা করে দেখা যায় যে প্রতি বছর প্রকাশিত প্রায় 3, 000 এর প্রায় 50,000 টি মেডিকেল পত্রিকা রোগীর যত্ন নির্ণয়ের জন্য যথেষ্ট উপযুক্তভাবে ডিজাইন করা হয়।

আইওনিডিস বিজ্ঞানীদের গবেষণা পদ্ধতির সাথে সমস্যাগুলি চিহ্নিত করেছেন - একটি গবেষণায় তাদের জার্নালে একটি জার্নাল জার্নালে প্রকাশ করার জন্য ডিজাইন করার সমস্ত উপায়।

"প্রক্রিয়ার প্রত্যেকটি পদক্ষেপে, ফলাফলগুলি বিকৃত করার জায়গা রয়েছে, শক্তিশালী দাবির পক্ষে একটি উপায়, বা নির্বাচন করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে কি না," আইওনিডিস ২010 সালে "আটলান্টিকের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে বলেছেন।" এটি একটি বুদ্ধিবৃত্তিক স্বার্থের দ্বন্দ্ব যা চাপ গবেষকরা যে যাই হোক না কেন এটি খুঁজে পেতে সম্ভবত তাদের তহবিল পেতে সম্ভবত। "

অনেক মেডিকেল গবেষণার সুস্পষ্ট ব্যর্থতা সত্ত্বেও, ইয়োনিদিস এগিয়ে একটি উপায় দেখতে পায়।

পিএলওএস মেডিসির একটি 2014 পত্রিকায়, তিনি একটি রোগের মত বৈজ্ঞানিক গবেষণার চিকিত্সা প্রস্তাব করেছিলেন - একটি হস্তক্ষেপ আবিষ্কার করে যা গবেষণাকে আরও গঠনমূলক ও কঠোর করে তুলবে

"বিজ্ঞানের কৃতিত্ব আশ্চর্যজনক, তবে বেশিরভাগ গবেষণা প্রচেষ্টা বর্তমানে নষ্ট হয়ে যায়," আইওনিডিস লিখেছেন। "বিজ্ঞানকে ক্ষতিকর এবং অধিক কার্যকরী করার জন্য হস্তক্ষেপগুলি আমাদের স্বাস্থ্য, আমাদের সান্ত্বনা, এবং সত্যের আমাদের বোধগম্যতার জন্য উপকারী হতে পারে এবং বৈজ্ঞানিক গবেষণাকে আরও উন্নত করতে তার উন্নতমানের লক্ষ্যগুলি চালিয়ে যেতে পারে। "

আরো পড়ুন: অ্যাপলের গবেষণা কি আসলেই মেডিক্যাল স্টাডিজকে বুস্ট করবে? »