কীভাবে ডঃ মাইকেল গ্রীগারের দ্বারা মারা যায় না: একটি জটিল পর্যালোচনা

একটি শিশু হিসাবে, মাইকেল Greger তার হৃদয়-অসুস্থ রোগী প্রতিশ্রুত মৃত্যুর কাঁটা থেকে প্রত্যাবর্তন দেখেছি।

তার প্রতিকার কম চর্বি Pritikin খাদ্য ছিল, এবং তার Lazarus ফিরে - উভয় তরুণ Greger এবং ডাক্তার যারা তার বাড়িতে পাঠানো ছিল মুরব্বি একটি অলৌকিক ঘটনা - নিরাময় ক্ষমতা উন্নীত একটি মিশন তাকে চালু খাবারের

কয়েক দশক পরে, গ্রীগার ধীর গতির হয় নি এখন একটি আন্তর্জাতিক লেকচারার, ডাক্তার, এবং বিজ্ঞান-পারসিং ওয়েবসাইট পুষ্টি ফ্যাক্টস পিছনে ভয়েস, Greger সম্প্রতি তার রিসামে "bestselling লেখক" যোগ করেছেন তার বই, কিভাবে না মরা, আমাদের 56২-পৃষ্ঠার ব্যবহারকারীর নির্দেশিকা হল আমাদের সবচেয়ে বড় এবং সবচেয়ে প্রতিরোধযোগ্য হত্যাকাণ্ডের বিরুদ্ধে।

পছন্দের তার অস্ত্র? তার নানী সংরক্ষণ যে একই: একটি পুরো খাদ্য, উদ্ভিদ ভিত্তিক খাদ্য।

উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাবার খাওয়ানোর জন্য অনেক বইয়ের মত, কীভাবে মরতে হয় না পুষ্টিকর বিজ্ঞানকে বিস্তৃত, সন্দেহজনকভাবে অসম্পূর্ণ ব্র্যাশের সাথে রঙিন করে। Unprocessed উদ্ভিদ খাদ্য ভাল, Greger হাতুড়ি বাড়ি, এবং অন্য সবকিছু খাদ্যতালিকা আড়াআড়ি উপর একটি তুষারপাত হয়।

তার ক্রেডিটের জন্য, গ্রীগার উদ্ভিদ-ভিত্তিক কম নমনীয় শর্তগুলি থেকে শ্যাভেন এবং নিরামিষ এবং মানুষকে মানুষের জন্য কিছু স্বাধীনতা দেয় - "আপনার জন্মদিনের কেক কাটাতে যদি সত্যিই আপনি ভোজ্য বেকন-স্বাদযুক্ত মোমবাতি রাখতে চান তবে নিজেকে হারাবেন না," তিনি পাঠকদের পরামর্শ দেন (পৃষ্ঠা ২65)।

কিন্তু বিজ্ঞান, তিনি দাবি করেন, স্পষ্ট হয়: প্রবীণ ব্রোকলি বন বাইরে বাহিরের স্বাস্থ্যের জন্য নয় বরং আনন্দের জন্য।

তার পক্ষপাতের সত্ত্বেও, কিভাবে মরাইবেন না কোনও খাদ্যতালিকাগত অনুস্মারক সদস্যদের জন্য ভাণ্ডার রয়েছে। এর রেফারেন্সগুলি ছড়িয়ে ছিটিয়ে রয়েছে, এর সুযোগটি বিশাল, এবং এর puns সবসময় খারাপ হয় না। বইটি ঔষধ হিসাবে খাদ্যের জন্য একটি সামগ্রিক কেস তৈরি করে এবং পাঠকদের আশ্বস্ত করে যে - টিনেরফুল হ্যাট টাওয়ার থেকে অনেক দূরে - মুনাফা চালিত "মেডিক্যাল-ইন্ডাস্ট্রিয়াল কমপ্লেক্স" থেকে সচেতন হওয়া ন্যায়সঙ্গত।

বইয়ের সবচেয়ে বড় দায়বদ্ধতার জন্য এই সুযোগগুলি প্রায় যথেষ্ট: উদ্ভিদ-ভিত্তিক মতাদর্শের মাপসই গবেষণার পুনরাবৃত্তিমূলক পুনরাবৃত্তি

কীভাবে একটি পর্যালোচনা হয় কিভাবে নষ্ট করা যায় না হাইলাইটস এবং হিকিকুপগুলি একরকম - বইয়ের শক্তির দ্বারা উপকৃত হওয়া ভিত্তিটি তার দুর্বলতার কাছাকাছি নেভিগেট করা প্রয়োজন। পাঠক যারা অকপট সত্যের পরিবর্তে বইয়ের দিকে অগ্রসর হয়, উভয়ই করার সর্বোত্তম সুযোগ থাকবে।

বিজ্ঞাপনজ্ঞান

চেরি-প্রতারণকৃত প্রমাণ

সর্বত্র কিভাবে মরাইবেন না, গ্লগার একটি বিশাল, সরল, কালো এবং সাদা বর্ণনার সাহায্যে একটি বিশাল শাখাকে আচ্ছাদন করে - একটি কৃতিত্ব কেবলমাত্র সম্ভব চেরি পিকিং, পুষ্টি বিশ্বের সবচেয়ে লাভজনকভাবে নিযুক্ত দুর্নীতি

চেরি পিকিং হল একটি পূর্বনির্ধারিত কাঠামোর সাথে উপযুক্তভাবে নির্বাচন বা নির্বাচন করার জন্য নির্বাচিত বা দমন করা।Greger এর ক্ষেত্রে, এটি উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাওয়া এবং এটি উপেক্ষা (অথবা সৃজনশীলভাবে এটি কাঁটা) এটি না হলে এটি উপস্থাপনা গবেষণা মানে।

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, গ্রীগারের বাছাই করা চেরিগুলোকে স্পষ্টভাবে দেখানো হচ্ছে তাদের উদ্ধৃত রেফারেন্সগুলির বিরুদ্ধে বইয়ের দাবিগুলি পরীক্ষা করা হিসাবে সহজ। এই foibles ছোট কিন্তু ঘন ঘন।

উদাহরণস্বরূপ, উচ্চ অক্সালেট সবজি কিডনি পাথরের জন্য একটি সমস্যা নয় এমন সাক্ষ্য হিসাবে (গ্লগর পাথর ফরমারের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ হিসাবে রোববার এবং বীট মত খাবার বিস্তৃত স্বীকৃতি দেওয়া হয়), একটি কাগজ যে টিপস ' আসলে উচ্চ অক্সালেট সবজিগুলির প্রভাব দেখুন - শুধুমাত্র মোট ভোজ্য খাওয়ার (পৃষ্ঠা 170-171)।

প্রকাশ্যে "কিছু উদ্বেগ আছে যে কিছু কিছু শাকসব্জির বেশি পরিমাণে গ্রহণ করে … পাথরের গঠনের ঝুঁকি বাড়ায় যেগুলি অক্সালেটে সমৃদ্ধ বলে পরিচিত" গবেষকরা অংশীদারদের খাবারে উচ্চ অক্সালেট veggies অন্তর্ভুক্ত করার পরামর্শ দেন তারা সবজি জন্য সম্পূর্ণরূপে পাওয়া ইতিবাচক ফলিত মিশ্রিত হতে পারে: "এটাও সম্ভব যে কিছু [বিষয়] খাওয়া উচ্চ অক্সালেট আকারে খাদ্য যা এই গবেষণায় প্রদর্শিত প্রতিরক্ষামূলক সংস্থা কিছু অফসেট হতে পারে "(1)।

অন্য কথায়, গ্যাগার একটি গবেষণায় নির্বাচিত হয়েছে যে তার দাবি সমর্থন করতে পারে না, তবে গবেষকেরা যেখানে বিপরীত দিকে পরামর্শ দিয়েছেন।

অনুরূপভাবে, ইপিআইসি-অক্সফোর্ডের গবেষণায় প্রমাণিত হয় যে পশু প্রোটিন কিডনি পাথর ঝুঁকি বাড়িয়েছে, তিনি বলেছেন: "যে সব মানুষ মাংস খায় না, তাদের কিডনি পাথরের জন্য এবং হাসপাতালে ভর্তি হওয়ার সম্ভাবনা কম ছিল। মাংস খাওয়া, যতটা তারা খাওয়া, উচ্চতর তাদের যুক্ত ঝুঁকি "(পৃষ্ঠা 170)।

গবেষণায় দেখা গেছে যে, ভারী মাংসের খাদ্যে কিডনি পাথরের সর্বোচ্চ ঝুঁকি রয়েছে, যারা অল্প পরিমাণে মাংস খায়, তাদের তুলনায় যারা খেয়েছে তাদের তুলনায় ভাল খেলেছে - একটি ঝুঁকি অনুপাত 0.২ বনাম কম মাংসের ভোজনকারীদের জন্য 0.২0 জন নিরামিষ (2)।

অন্য ক্ষেত্রে, গ্রীজার তার খাদ্যতালিকাগত হোম টিমের জন্য আরো পয়েন্ট সংগ্রহ করার জন্য "উদ্ভিদ-ভিত্তিক" মানে কি তা পুনরায় ব্যাখ্যা করে বলে মনে হচ্ছে।

উদাহরণস্বরূপ, তিনি ডায়াবেটিক দৃষ্টি ক্ষতির বিপরীতে দুই বছরের উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাদ্য খাওয়ার জন্য কৃতিত্ব দেন - কিন্তু তিনি যে প্রোগ্রামটি উল্লেখ করেছেন তা হল ওয়াল্টার কেম্পনারের রাইস ডয়েট, যার সাদা চাল, সুপ্ত চিনি এবং ফলের রসের ভিত্তি কমই সমর্থন করে। পুরো উদ্ভিদের নিরাময় ক্ষমতা (পৃষ্ঠা 119) (3)।

পরবর্তীতে, তিনি আবার রাইস ডাইটকে এই প্রমাণ হিসাবে উল্লেখ করেন যে "উদ্ভিদ ভিত্তিক খাদ্য দীর্ঘস্থায়ী কিডনি ব্যর্থতায় চিকিত্সা করার ক্ষেত্রে সফল হয়েছে" - কোনও সাজা ছাড়াই যে অত্যন্ত প্রক্রিয়াজাত, উদ্ভিজ্জ-মুক্ত খাদ্যের প্রশ্নে একটি গ্রীগারের কাছ থেকে খুব কান্নাকাটি হয় (পৃষ্ঠা 168) (4)।

অন্য দৃষ্টিকোণে, গ্রীগেনের বিরক্তিকর গবেষণাগুলি উদ্ধৃত করে, যার একমাত্র গুণ, এটি মনে হয় যে তারা তার থিসিসকে সমর্থন করে।

সবচেয়ে চটপটে রেফারেন্স চেকারের জন্যও এই চেরি-পিক্সগুলি স্পর্শ করতে পারছে না, যেহেতু সংযোগ বিচ্ছিন্নতা গ্রীজারের সারাংশ এবং গবেষণার মধ্যে নয় তবে গবেষণা ও বাস্তবতা নিয়ে।

একধরণের উদাহরণ: কার্ডিওভাসকুলার রোগের বিষয়ে আলোচনার সময় গ্রীগার এই ধারণাটিকে চ্যালেঞ্জ করে যে, মাছের তৈল ট্রায়াল এবং গবেষণার 2012 মেটা-বিশ্লেষণের মাধ্যমে মাছের প্রস্তাবিত রোগ সুরক্ষা থেকে ওমেগা -3 ফ্যাটগুলি জনগণকে মহাসাগরীয় ফ্যাটেস্ট বার্বি (লোহিত খামারে) পৃষ্ঠা ২0) (5)।

গ্রীর লিখেছেন যে গবেষকরা "সামগ্রিক মৃত্যুর হার, হৃদরোগের মৃত্যু, হঠাৎ হৃদরোগ, হার্ট অ্যাটাক, বা স্ট্রোকের জন্য কোন প্রতিরক্ষামূলক সুবিধা পায়নি" - কার্যকরভাবে দেখায় যে মাছের তেল সম্ভবত, শুধু সাঁতারের তেল (পৃষ্ঠা ২0)।

ধরা যাক? এই মেটা-বিশ্লেষণ ওমেগা -3 সমুদ্রের সবচেয়ে বেশি সমালোচিত প্রকাশনাগুলির মধ্যে একটি - এবং অন্যান্য গবেষকরা তার ত্রুটিগুলি আহ্বান করার সময় নষ্ট করেননি।

একটি সম্পাদকীয় পত্রিকায়, একজন সমালোচক মন্তব্য করেন যে মেটা-বিশ্লেষণের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত গবেষণাগুলির মধ্যে, গড় ওমেগা -২-এর পরিমাণ ছিল 1. প্রতিদিন 5 গ্রাম - হৃদরোগের ঝুঁকি কমাতে মাত্র অর্ধেক পরিমাণ সুপারিশ (6)। কারণ অনেক গবেষণায় একটি ক্লিনিকাল অপ্রাসঙ্গিক ডোজ ব্যবহৃত, বিশ্লেষণ উচ্চ ওমেগা -3 অন্ত্যেষ্টিক্রমে দেখা কার্ডিওরোটেক্টিভ প্রভাব মিস হতে পারে।

আরেকটি প্রতিক্রিয়াশীল লিখেছেন যে গবেষণায় এর অনেকগুলি ত্রুটি থাকার কারণে "সতর্কতার সাথে ব্যাখ্যা করা উচিত" - পরিসংখ্যানগত তাত্পর্য (পি <0. 0063, পরিবর্তে আরো সাধারণ পি <0 05) (7)। অধিকতর ব্যবহৃত পি-মানগুলির মধ্যে, গবেষণাটি তার কিছু উল্লেখযোগ্য বিষয় উল্লেখ করেছে - যার মধ্যে রয়েছে কার্ডিয়াক ডায়ানে 9% হ্রাস, হঠাৎ মৃত্যুর 13% হ্রাস এবং হার্ট অ্যাটাকের 11% হ্রাস থেকে মাছের তেলের সাথে সম্পর্কিত হ্রাস খাদ্য বা সম্পূরকসমূহ।

এবং আরেকটি সমালোচক লক্ষ করেন যে ওমেগা -3 সাপ্লিমেন্টের কোনও সুবিধা স্ট্যাটিন ড্রাগ ব্যবহার করে লোকেদের মধ্যে প্রদর্শন করা কঠিন হবে, যার মধ্যে রয়েছে পলিট্রিপিক প্রভাব যা অনুরূপ - এবং সম্ভাব্য মাস্ক - ওমেগা -3 (7) । এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ কোনও উপকারে ওমেগা -3 পরীক্ষায় বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, 85% পর্যন্ত রোগীর স্ট্যাটিনে (8) ছিল।

নির্ভুলতার আত্মাতে, গ্রীগার একটি সাম্প্রতিক ওমেগা -3 পর্যালোচনাটি উদ্ধৃত করতে পারে যা পূর্ববর্তী গবেষণার ত্রুটিগুলি ডোজ করে - বেশ বুদ্ধিমানভাবে - ওমেগা -3 ট্রায়ালগুলির মধ্যে অসঙ্গত ফলাফল ব্যাখ্যা করে (8)।

আসলে, এই পত্রিকার লেখক প্রতি সপ্তাহে তৈলাক্ত মাছের দুই থেকে তিনটে পরিচর্যার খরচকে উৎসাহিত করে - "উচ্চপদস্থ রোগীদের হৃদযন্ত্রের ঝুঁকিকে হ্রাস করার জন্য চিকিত্সকরা ওমেগা -3 পুউফাদের উপকারের কথা স্বীকার করে" (8)।

হয়তো এর কারণেই গ্রেগর তা উল্লেখ করেনি!

ব্যক্তিগত অধ্যয়ন ভুল উপস্থাপনের (বা সন্দেহজনক প্রশ্নগুলি উদ্ধৃতকরণ) পাশাপাশি, কীভাবে মরতে হবে না বিভ্রান্তিকর চেরি বাগানের মাধ্যমে পৃষ্ঠাগুলি দীর্ঘ স্লোগানগুলি। কিছু ক্ষেত্রে, একটি বিষয়ের সম্পূর্ণ আলোচনা অসম্পূর্ণ প্রমাণ নির্মিত হয়।

বেশিরভাগ গুরুতর উদাহরণের মধ্যে রয়েছে:

1। হাঁপানি (অ্যাস্থমা) এবং পশু খাদ্য

ফুসফুসের রোগ থেকে কীভাবে মারা যায় তা নিয়ে আলোচনার সময় গ্রিগার একটি লাইটনিয়ার রেফারেন্স প্রদান করে যা দেখায় যে উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাদ্যগুলি সহজেই (আক্ষরিক) শ্বাস প্রশ্বাসের সর্বোত্তম উপায়। ।

কিন্তু তার উদ্ধৃতিগুলি কি এই দাবি সমর্থন করে যে খাবারগুলি কেবল ফুসফুস-সহায়ক হয় যদি তারা সংশ্লেষিত হয়? জনসংখ্যা অধ্যাদেশের সংক্ষিপ্তসার 56 টি বিভিন্ন দেশে ছড়িয়ে পড়ে, গ্রিগার বলেছে যে বয়ঃসন্ধিকাল, স্ট্র্যাবিক খাবার, শস্য, শাকসব্জী ও বাদামের সাথে স্থানীয় খাদ্য গ্রহণকারী কিশোররা "ঘন ঘন ঘন ঘন ঘন ঘনঘন, অ্যালার্জিক rhinoconjunctivitis, এবং অ্যালার্জিযুক্ত এক্সজাইমা প্রদর্শনের সম্ভাবনা কম" (পৃষ্ঠা 39) (9)।

এটা টেকনিক্যালি সঠিক, কিন্তু গবেষণায় উদ্ভিদ ভিত্তিক কারণ কম অ্যাসেনাল পাওয়া গেছে: মোট সীফুড, তাজা মাছ, এবং হিমায়িত মাছ ছিল বিপরীতক্রমে তিনটি শর্ত সঙ্গে যুক্ত ঘন ঘন ঘনঘটা জন্য, মাছের খরচ উল্লেখযোগ্যভাবে প্রতিরক্ষামূলক ছিল।

তাইওয়ানে হাঁপানি রোগের অন্য একটি গবেষণায় বর্ণনা করা হয়েছে যে, গ্রীগে এমন একটি সংগঠন প্রদান করে যা ডিম এবং শৈশব হাঁপানি আক্রমন, শ্বাসকষ্ট, শ্বাস প্রশ্বাস এবং ব্যায়াম-প্ররোচিত কাশি (পৃষ্ঠা 39) (10) এর মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে। অবিশ্বাস্য না হলেও (সম্পর্কের অনুধাবন করা হয় যে সম্পর্কটি সমান কারন নয়), গবেষণায় দেখা গেছে যে সিফিউট নেগেটিভ অফিসার অ্যাজমা ডায়গনিস এবং ডিস্পনিয়া, এলা'র শ্বাস প্রশ্বাসের সাথে সম্পর্কিত। প্রকৃতপক্ষে, সিগারেট শীর্ষস্থানীয় অন্যান্য খাবারগুলি - সয়া, ফল এবং সবজি সহ - নির্ণয় করা এবং সন্দেহজনক হাঁপানি উভয়ের বিরুদ্ধে (একটি গাণিতিক অর্থে) রক্ষা করার জন্য।

ইতোমধ্যে, সবজি - আগের গবেষণার একটি ফাইবারের তারকা - কোনও অ্যাকাউন্টে সহায়ক মনে হয়নি।

রেডিও নীরবতা সত্ত্বেও কীভাবে মরতে হয় না, এই মাছের ফলাফলগুলি খুব কমই বিচ্ছিন্নতা। কয়েকটি গবেষণায় সিফোনে ওমেগা -3 ফ্যাট সুপারিশ করে প্রাইভ্লামমেন্ট সাইটোকাইনের সংশ্লেষণ কমাতে পারে এবং অস্থির ফুসফুসের (11, 1২, 13, 14, 15, 16) সাহায্য করতে পারে।

সম্ভবত, প্রশ্ন হচ্ছে, প্রাণী বনাম উদ্ভিদ নয়, কিন্তু "আলবকোয়ার বা আলবার্টারোল?"

গ্রেগারের রেফারেন্সে আরেকটি ফুসফুসের গর্ভধারণ? দুধ। দাবীকে বজায় রাখা যে "প্রাণিকের খাবারের ঝুঁকি বৃদ্ধির ঝুঁকি বাড়ানো হয়েছে," তিনি এক প্রকাশনার বর্ণনা দিয়েছেন:

"ভারতে এক হাজারেরও বেশি সংখ্যক প্রাপ্তবয়স্ক মানুষের একটি গবেষণায় পাওয়া গেছে যে যারা প্রতিদিন মাংস খায় বা এমনকি মাঝে মাঝে, যাদের ডাস্ট থেকে তাদের মাংস এবং ডিম বাদ দেওয়া হয় তাদের তুলনায় হাঁপানি (অ্যাস্থমা) থেকে বেশিরভাগই ঝুঁকির সম্ভাবনা রয়েছে "(পৃষ্ঠা 39) (17)।

আবার, এই গল্পের একমাত্র অংশ। গবেষণায় দেখা গেছে যে - সবুজ শাক ও ফলসহ - দুধের খরচ হাঁপানি (অ্যাস্থমা) ঝুঁকি কমানোর জন্য লাগে। গবেষকরা ব্যাখ্যা করেছেন, "যে উত্তরদাতারা দুধ / দুধের দ্রব্যগুলি উপভোগ করেন না … তাদের প্রতিদিনের খাবারের চেয়ে যারা হাঁপানি দেয় তাদের তুলনায় সম্ভবত বেশি।"

প্রকৃতপক্ষে, অসুখী বিএমআই, ধূমপান, মদ্যপান

ডেবিয়ানের ক্ষেত্রে কিছু অ্যাজমা রোগীর জন্যও ট্রিগার হতে পারে (যদিও সম্ভবতঃ প্রায়শই সাধারণভাবে বিশ্বাস করা হয় (18, 19)), বৈজ্ঞানিক সাহিত্যটি ডেয়ের বিভিন্ন উপাদানগুলির একটি সামগ্রিক সুরক্ষামূলক প্রভাব নির্দেশ করে। কিছু প্রমাণ ডেভিটি চর্বি ক্রেডিট (20) পাওয়া উচিত, এবং কাঁচা খামার দুধ হাঁপানি এবং এলার্জি বিরুদ্ধে শক্তিশালীভাবে সুরক্ষিত প্রদর্শিত হবে - সম্ভাব্য কারণে ভেতরে প্রোটিন ভগ্নাংশ (21, 22, 23, 24, 25) মধ্যে তাপ সংবেদনশীল যৌগিকতা।

প্রশ্নে অনেক গবেষণায় তাদের পর্যবেক্ষণমূলক প্রকৃতির দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকলে, পশু খাদ্যগুলি পরিষ্কারভাবে ফুসফুসের ঝুঁকিগুলি যথাযথভাবে যাচাই করা কঠিন - কমপক্ষে উপলব্ধ সাহিত্যের অখণ্ডতার জন্য একটি মাহাত্ম্য গ্রহণ ছাড়া।

2। ডিমেনশিয়া এবং ডায়েট

সব স্বাস্থ্য সমস্যার সাথে যেমন আলোচনা করা হয়েছে কীভাবে মারা যায় না, যদি প্রশ্ন "রোগ হয়," তাহলে উত্তর হল "উদ্ভিদ খাদ্য।"গ্রীজার আমাদের সবচেয়ে বিধ্বংসী জ্ঞানীয় আক্রান্তদের মধ্যে একজনকে বিস্মিত করার জন্য উদ্ভিদ-ভিত্তিক আহারের জন্য একটি মামলা করে তোলে: আল্জ্হেইমের রোগ।

কেন জেনেটিক্স শেষ নয়- আল্জ্হেইমারের সংবেদনশীলতার জন্য সবই ফ্যাক্টর, গ্রীগার একটি কাগজ দেখায় যে, আফ্রিকায় নাইজেরিয়াতে একটি ঐতিহ্যগত উদ্ভিদ ভিত্তিক খাদ্য খাওয়া ভারতীয়দের মধ্যে ইন্ডিয়ানাপলিসের আফ্রিকান আমেরিকানদের তুলনায় অনেক কম। যেখানে সর্বনিম্ন রাজত্ব সর্বোচ্চ (২6)।

যে পর্যবেক্ষণ সত্য, এবং অসংখ্য মাইগ্রেশন স্টাডিজ নিশ্চিত করে যে আমেরিকাতে যাওয়া আপনার স্বাস্থ্যের ক্ষতি সাধন করার একটি দুর্দান্ত উপায়।

কিন্তু কাগজ - যা আসলে খাদ্যের একটি বৃহত্তর বিশ্লেষণ এবং অ্যালজাইমারের ঝুঁকি 11 বিভিন্ন দেশ - অন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কার উন্মোচিত: মাছ, শুধু গাছপালা নয়, মন একটি অভিভাবক।

এটা ইউরোপীয় এবং উত্তর আমেরিকানদের মধ্যে বিশেষভাবে সত্য ছিল। আসলে, যখন সমস্ত পরিমাপ ভেরিয়েবল বিশ্লেষণ করা হয়েছিল - সিরিয়াল, মোট ক্যালোরি, চর্বি, এবং মাছ - মৃন্ময় খাদ্যশস্যের মস্তিষ্কের সুবিধা হ্রাস, যখন মাছ একটি প্রতিরক্ষামূলক বল হিসাবে নেতৃত্ব গ্রহণ।

অনুরূপভাবে, গ্রীজার জাপান ও চীনের মাংসের খাদ্যতালিকাগুলির পরিবর্তে - এবং আল্জ্হেইমের নির্ণয়ের সমকক্ষ বৃদ্ধির উল্লেখ করে - আরো প্রমাণ হিসাবে যে পশু খাদ্য মস্তিষ্কের জন্য হুমকি। তিনি লিখেছেন: "জাপানে, গত কয়েক দশক ধরে আল্জ্হেইমের প্রাদুর্ভাব বেড়েছে, একটি ঐতিহ্যবাহী চাল ও উদ্ভিজ্জ ভিত্তিক খাদ্য থেকে পরিবর্তনের কারণে এটি একটি ট্রিপল ডেইরি এবং ছয় বার মাংস … খাদ্য এবং ডিমেনশিয়া লিঙ্ক একটি অনুরূপ প্রবণতা চীন পাওয়া যায় "(পৃষ্ঠা 94) (27)।

প্রকৃতপক্ষে, জাপানে 1961 থেকে ২008 (২8) মধ্যে পশুর চর্বিের মাত্রা প্রায় 600 শতাংশ বৃদ্ধি পায়।

এখনো এখানে, গল্প আরো হতে পারে পূর্ব এশিয়ার আল্জ্হেইমের রোগের একটি গভীর বিশ্লেষণ দেখায় যে ডেনডেনের হারগুলি একটি কৃত্রিম বীজ পেয়েছিল যখন ডায়গনিস্টিক মানদণ্ডটি পুনর্বিন্যাস করা হয়েছিল - এর ফলে প্রচলিত পরিবর্তন (২9) ছাড়া আরও নির্ণয় করা হয়েছিল।

গবেষকরা নিশ্চিত করেছেন যে "গত 50 বছরে প্রতি মাথাপিছু পশু প্রতিবছর বেড়েছে" - সেখানে কোনও প্রশ্ন নেই। কিন্তু এই ডায়গনিস্টিক পরিবর্তনের হিসাব গ্রহণের পর, ছবিটি বেশ পরিবর্তিত হয়ে যায়:

"নতুন এবং পুরোনো ডায়গনিস্টিক মানদণ্ডের দ্বারা স্তরায়মিত হওয়ার পরে মোট শক্তি, পশুর চর্বি এবং ডিমেনশিয়ার প্রাদুর্ভাবের মধ্যে ইতিবাচক সম্পর্ক অদৃশ্য হয়ে যায়।"

ইন অন্য শব্দ, প্রাণী খাদ্য এবং ডিমেনশিয়া মধ্যে লিঙ্ক, অন্তত এশিয়া, একটি বাস্তবতা একটি কারিগরি artifact হতে প্রদর্শিত হবে।

গ্রীগারও সপ্তম দিনের অ্যাডভেন্টিস্টের বিষয় উত্থাপন করে, যাদের ধর্মীয়ভাবে বাধ্যতামূলক নিরামিষভোজন তাদের মস্তিষ্ককে সহায়তা করে। "সপ্তাহে চারবারের বেশি মাংস খাওয়ার তুলনায়" তিনি লিখেছেন, "যারা ত্রিশ বছর বা তার বেশি সময় ধরে নিরামিষ খাবার খেয়ে তৃপ্ত হয়ে উঠার ঝুঁকি তিন গুণ কম হয়েছে "(পৃষ্ঠা 54) (30)।

গবেষণা এর সূক্ষ্ম মুদ্রণ পড়া, এই প্রবণতা শুধুমাত্র একটি অল্প সংখ্যক মানুষের মিলিত বিশ্লেষণ হাজির - 272।প্রায় 3000 অ্যাম্বেস্ট্যান্ট অ্যাডভেন্টিস্টের বৃহত গ্রুপে ডিমেনশিয়া ঝুঁকিতে মাংস খায়কারকদের ও মাংসের বিরক্তিকরদের মধ্যে কোন উল্লেখযোগ্য পার্থক্য ছিল না।

অনুরূপভাবে একই সমবায় বয়স্ক সদস্যদের সন্ধানে অন্য গবেষণায়, কোনও মস্তিষ্কের বিকাশের সাহায্যে নিরামিষভোজী তার অনুরাগীদেরকে আশীর্বাদ করে না: (31) জ্ঞানের পতনের জন্য নিরপেক্ষতা দেখিয়েছেন।

এবং পুকুরের মধ্যে, যুক্তরাজ্যের নিরামিষভোজীগুলি অহারকারীর তুলনায় স্নায়বিক রোগের তুলনায় মারাত্মকভাবে মারাত্মক হারে মৃত্যু দেখায়, যদিও ছোট নমুনা আকারের ফলে কিছুটা ক্ষণস্থায়ী (32) খুঁজে পাওয়া যায়।

কিন্তু জেনেটিক্স সম্পর্কে কি? এখানে, এছাড়াও, Greger চালিত চেরি একটি বাটি সঙ্গে একটি উদ্ভিদ ভিত্তিক সমাধান কাজ করে।

সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, লিপিড পরিবহনের একটি প্রধান খেলোয়াড় - এফোলিপোপ্রোটিন ই-এর E4 বৈকল্পিক - আল্জ্হেইমের রোগের জন্য ভয়ঙ্কর ঝুঁকির কারণ হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে। পশ্চিমে, একটি apoE4 ক্যারিয়ার হচ্ছে আল্জ্হেইমারের দশগুণ বা তার বেশি (33) পাওয়ার সম্ভাবনাকে বাড়িয়ে তুলতে পারে।

তবে গ্রীগর হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, apoE4-Alzheimer এর সংযোগটি সর্বদা শিল্পায়িত জগতের বাইরে নয়। উদাহরণস্বরূপ, নাইজেরিয়ানরা apoE4 এর উচ্চ প্রসার ঘটায় কিন্তু আল্জ্হেইমার রোগের শিলা-নীচে হারে - একটি মাথা-স্ক্রেচারের "নাইজেরিয়ান প্যারাডক্স" (২6, 34) ডাব করে।

ব্যাখ্যা? গ্রিগারের মতে, নাইজেরিয়া এর ঐতিহ্যবাহী উদ্ভিদ ভিত্তিক খাদ্য - প্রাণী এবং সবজি সমৃদ্ধ, সমস্ত প্রাণীদের মধ্যে কম - জেনেটিক দুর্বিপাক (পৃষ্ঠা 55) থেকে সুরক্ষা প্রদান করে। গ্রীগার মনে করেন যে আলজেরীর রোগের সাথে মস্তিষ্কে অস্বাভাবিক কোলেস্টেরলের সংক্রমণের সম্ভাব্য ভূমিকার কারণে নাইজেরিয়ার লো কলেস্টেরলের মাত্রা, বিশেষ করে, একটি সঞ্চয় রহস্য (পৃষ্ঠা 55)।

ApoE4 সাহিত্যের সাথে অপরিচিত পাঠকদের জন্য, গ্রীগারের ব্যাখ্যাটি বাধ্যতামূলক হতে পারে: উদ্ভিদ-ভিত্তিক খাদ্যসজ্জা অ্যালজাইমারের রোগে apoE4 লিঙ্কিংয়ের চেইন ভাঙ্গা। কিন্তু একটি বিশ্বব্যাপী স্তরে, যুক্তি সমর্থন করা কঠিন।

কয়েকটি ব্যতিক্রমের সাথে, apoE4 প্রচারাভিযান হান্টার-সংগ্রাহক এবং অন্যান্য আদিবাসী গ্রুপগুলির মধ্যে সর্বাধিক - পাইগমিজ, গ্রীনল্যান্ড ইনউইট, আলাস্কান ইনউইট, খাই সান, মালয়েশিয়ার আদিবাসী, অস্ট্রেলিয়ান আদিবাসীদের, পাপুয়ানস এবং উত্তরাঞ্চলীয় সামি লোকের মধ্যে। ইউরোপ - এগুলির সবই এপো 4 এর থেকে খাদ্যের অভাবের সময় লিপিড রক্ষার ক্ষমতা, শিশুমৃত্যুর হার হ্রাসের সময় উর্বরতা বৃদ্ধি, চক্রবর্তী দুর্ভিক্ষের শারীরিক ভারসাম্য হ্রাস এবং সাধারণত অ-কৃষি পরিবেশে বেঁচে থাকা (35, 36)।

যদিও এই গ্রুপগুলির মধ্যে কিছু তাদের ঐতিহ্যগত খাদ্য থেকে বিচ্যুত হয়েছে (এবং এর ফলস্বরূপ গুরুতর অসুস্থতার মুখোমুখি হতে হয়), যারা তাদের মাতৃভূমি ভাড়া বন্য খেলতে, সরীসৃপ, মাছ, পাখি এবং পোকাগুলি অন্তর্ভুক্ত - থেকে সুরক্ষিত হতে পারে নাইজেরিয়ানদের মত আল্জ্হেইমের রোগ

উদাহরণস্বরূপ, সাব-সাহারান আফ্রিকার শিকারী-সংগ্রাহক গ্রুপগুলি apoE4 এর সাথে প্রবাহিত হয়, তবে এই অঞ্চলের জন্য আল্জ্হেইমারের হার অবিশ্বাস্যভাবে কম (37, 38)।

সুতরাং, আলোরহেমারের বোমার মতো আলাদা আলাদা আলাদা আলাদা বোমার সাথে apoE4 নিষ্ক্রিয়করণের ফলে উদ্ভিদভিত্তিক খাবারের সাথে কম করে থাকতে পারে এবং হান্টার-গারথার জীবনধারার সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলি নিয়ে আরও কিছু করতে পারে: ভোজ-দুর্ভিক্ষের চক্র, উচ্চ শারীরিক কার্যকলাপ এবং অপ্রকাশিত খাদ্য যা ' অগত্যা উদ্ভিদের সীমাবদ্ধ (39)।

3। সোয়া এবং স্তন ক্যান্সার

যখন সোয়াইন আসে, "90 এর স্বপ্ন" বেঁচে থাকে

কীভাবে মরবেন না গ্রীগার দীর্ঘস্থায়ী দার্শনিককে পুনরুজ্জীবিত করেন যে এই প্রাক্তন সুপারফিড স্তন ক্যান্সারের জন্য ক্রিপ্টনেটাইট। সোয়ানের কাণ্ডজ্ঞানযুক্ত জাদুকরকে ব্যাখ্যা করা, গ্রীগার তার উচ্চ স্তরের ইফ্ভভোভোনেসকে নির্দেশ করে - ফিতোয়েস্ট্রাগনসের একটি শ্রেণী যা সারা শরীর জুড়ে এস্ট্রোজেন রিসেপটরগুলির সাথে যোগাযোগ করে (40)।

স্তন টিস্যুতে আরও শক্তিশালী মানব ইস্ট্রোজেন (ক্যান্সার বৃদ্ধির জন্য একটি তাত্ত্বিক ব্যাধি) রোধের পাশাপাশি, গ্রীগার প্রস্তাব করেন যে সোয়া ইসফ্লোভোনো আমাদের ক্যান্সার-দমনকারী বি.আর.সি.এ.এ জিনকে পুনরায় সক্রিয় করতে পারে, যা ডিএনএ মেরামতের কাজে ভূমিকা পালন করে এবং টিউমারের মেটাস্টাইল বিস্তার রোধ করে। (পৃষ্ঠা 195-196)।

সোয়্যার জন্য মামলা করার জন্য, গ্রীগার এই নম্র লেজটি উল্লেখ করে বিভিন্ন রেফারেন্স প্রদান করে যা শুধুমাত্র স্তন ক্যান্সারের বিরুদ্ধে নয়, তবে তাদের বেঁচে থাকা এবং তাদের নির্ণয়ের পরে গাঙ্গ-সোয়-হও যারা মহিলাদের মধ্যে পুনরাবৃত্তি হ্রাস করে (পৃষ্ঠা 195 -196) (41, 42, 43, 44)।

সমস্যা? এই উদ্ধৃতিগুলি সোয়ানের বৃহত অংশ সাহিত্যের বিরল প্রতিনিধিত্বমূলক - এবং কোথাও গ্রীজার প্রকাশ করে না যে বিতর্কিত, পোলারাইজড এবং মামলাটি সোয়া কাহিনী (45, 46) কে বন্ধ করে দেয় না।

উদাহরণস্বরূপ, তার বিবৃতিতে সমর্থন করার জন্য "গর্ভের স্তন ক্যান্সারের ঝুঁকি কম বলে মনে হয়", গ্রিগার জাপানী নারীদের (11২ পৃষ্ঠা) একচেটিয়াভাবে পর্যবেক্ষণ করা 11 পর্যবেক্ষণমূলক পর্যালোচনাগুলির একটি পর্যালোচনা উদ্ধৃত করে।

গবেষকরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে সোয়া "সম্ভাব্য" জাপানে স্তন ক্যান্সারের ঝুঁকি হ্রাস করে, তাদের শব্দভঙ্গ অব্যাহত সতর্কতা অবলম্বন করা হয়: প্রতিরক্ষামূলক প্রভাবটি "কিছুটা কিন্তু সমস্ত গবেষণা নয়" এবং এটি ছিল "নির্দিষ্ট কিছু খাদ্য সামগ্রী বা সীমিত উপগোষ্ঠী "(41)।

আরো কি, পর্যালোচনাটির জাপান-কেন্দ্রীয়তা কীভাবে বিশ্বব্যাপী তার ফলাফলগুলি সম্পর্কে বড় সন্দেহ করে।

কেন? সোয়া গবেষণার সাথে একটি সাধারণ থিম হল এশিয়াতে দেখা সুরক্ষামূলক প্রভাবগুলি - যখন তারা সব সময়ে প্রদর্শিত হয় - আটলান্টিক জুড়ে এটি করতে ব্যর্থ হয় (47)।

এক প্রবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে চারটি মহাকর্ষীয় মেটা-বিশ্লেষণ সর্বসম্মতভাবে উপসংহারে আসে যে, "সোয়া ইসফ্লভোন / সোয়ানের খাদ্য গ্রহণ এশীয় মহিলাদের মধ্যে স্তন ক্যান্সারের ঝুঁকির সাথে বিপরীতভাবে জড়িত ছিল, তবে এই সংস্থাটি পশ্চিমা নারীদের মধ্যে বিদ্যমান ছিল না" (48)।

আরেকটি মেটা-বিশ্লেষণ যে

কি পশ্চিমাঞ্চলের (49) মধ্যে সোয়ানের একটি ছোট প্রতিরক্ষামূলক প্রভাব খুঁজে পেয়েছে এমন অনেক ত্রুটি ও সীমাবদ্ধতা ছিল যার ফলাফলগুলি "বিশ্বাসযোগ্য নয়" (50, 51) বলে মনে করা হয়। সোয়ানের কল্পিত অ্যান্টি-ক্যান্সার প্রদাহের জন্য তাদের ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলিও হতাশ হয়ে পড়েছে - সোয়ী এফোভোভোভোনোসের সম্ভাব্য কারণগুলি যেমন স্তন ঘনত্ব বা হরমোন ঘন ঘন ঘনত্বের (52, 53) কোনও উল্লেখযোগ্য সুবিধা পাওয়া যায় না।

এই জনসংখ্যা-নির্দিষ্ট পার্থক্য ব্যাখ্যা করে কি? কেউ নিশ্চিতভাবে জানে না, তবে এক সম্ভাবনা হল যে কিছু জেনেটিক বা মাইক্রোবায়োমিক কারনে সোয়ানের প্রভাবগুলির মধ্যে মধ্যস্থতা করা হয়।

উদাহরণস্বরূপ, প্রায় দুবার এশিয়ায় অ-এশিয়ায় অ্যানথ্রাইটিনাল ব্যাকটেরিয়া টাইপ করা হয় যা এস্টলভোভোভোনেসকে

সমতুল্য - একটি মেটাবলাইটে রূপান্তরিত করে। কিছু গবেষক বিশ্বাস করেন যে সোয়ানের স্বাস্থ্য উপকারের জন্য দায়ী (54)। অন্যান্য তত্ত্বের মধ্যে পশ্চিমবঙ্গের এশিয়া বনাম সোয়া প্রোডাকশনের বিভিন্ন ধরনের পার্থক্য রয়েছে, অন্যান্য খাদ্য ও জীবনধারণের ফাঁকাগুলি থেকে অবশেষ বিভ্রান্তিকর এবং প্রাথমিক সোয়ানের এক্সপোজারের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা - যার মধ্যে শৈশবকালীন অন্ত্র সয়ামিল ল্যাটস (55)

তথাকথিত "তত্ত্বাবধায়ক" বিআরসিএ জিন পুনরায় সক্রিয় করার জন্য সোয়া ইসোভলভোনোর ক্ষমতা সম্পর্কে কী কীভাবে - স্তন ক্যান্সার বন্ধ করে শরীরের দেহে সাহায্য করা যায়?

এখানে, গ্রীজারটি এক

ইন ভিট্রো স্টাডি থেকে নির্দিষ্ট সোয়া আইফ্লোভোনের নির্দেশ দেয় যা BRCA1 এবং BRCA2- এ ডিএনএ মেথিলেশন হ্রাস করতে পারে - অথবা, গ্রীর বাক্যাংশ হিসাবে, "মিলেল স্ট্রেটজ্যাকেট" অপসারণ করে যা এই জিনগুলিকে তাদের কাজ (56)। প্রাথমিক পর্যায়ে আকর্ষণীয় (গবেষকরা মনে করেন যে তাদের গবেষণাপত্রগুলির প্রতি অনুরক্ত হওয়ার আগে এবং দ্রুত বর্ধন করা দরকার), এই গবেষণাটি প্রতিশ্রুতি দিতে পারে না যে

খাওয়া সোয়ানের একই প্রভাব থাকবে একটি ল্যাব মধ্যে বিচ্ছিন্ন সোয়া উপাদান পর মানুষের কোষ incubating। প্লাস, যুদ্ধের

ইন vitro গবেষণা ভাল না শেষ। সম্প্রতি বি.আর.সি.এ. আবিষ্কারের পাশাপাশি অন্যান্য সেল গবেষণায় (যেমন টিউমার-ইনজেক্টেড রডেন্টসের গবেষণা) দেখানো হয়েছে যে সোয়া ইসফ্লোভোনস বর্ধিতকরণ স্তন ক্যান্সারের বৃদ্ধি - যা দ্ব্যর্থহীন আবিষ্কারের মূল্যকে বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করে (57, 58, 59)। আসলে, এই প্রশ্নটি এই সমস্যাটির মূল কারণ। মাইক্রো লেভেল (সেল স্টাডিজ) বা ম্যাক্রো লেভেল (এপিডেমিওলজি) এ কি, ক্যান্সারের ঝুঁকিতে সোয়েডের পার্শ্ববর্তী গবেষণা অত্যন্ত দ্বন্দ্বপ্রবণ - একটি বাস্তবতা গ্রীগার প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়।

বিজ্ঞাপন

শব্দ বিজ্ঞান

আমরা দেখা করেছি, Greger এর রেফারেন্স সবসময় তার দাবি সমর্থন করে না, এবং তার দাবি সবসময় বাস্তবতা মেলে না কিন্তু যখন তারা তা করে, তখন শুনলে স্মার্ট হবে।

সর্বত্র

কীভাবে মরাইবেন না, গ্রীজার পুষ্টিবিশ্ববিদ্যায় অনেকে অবহেলিত ও পুঁজিবিদ্বেষপূর্ণ বিষয়গুলি অনুসন্ধান করে - এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই, তিনি যে বিজ্ঞান থেকে উদ্ভব করেছেন তা মোটামুটিভাবে প্রতিনিধিত্ব করে। চিনি সম্পর্কে ভয়ঙ্কর আক্রমনের মধ্যে, গ্রীগার ফলকে সমর্থন করে - রক্তের শর্করার উপকারিতা, ডায়াবেটিকদের জন্য ফল-প্ররোচিত ক্ষতির অভাব, এমনকি এমন একটি গবেষণায় যা 17 স্বেচ্ছাসেবীদের ২0 টি অংশ খেয়েছে "প্রতিদিন শরীরের ওজন, রক্তচাপ, ইনসুলিন, কোলেস্টেরল, এবং ট্রাইগ্লিসারাইড মাত্রা" (পৃষ্ঠা 291-29২) (60, 61) জন্য কোন সামগ্রিক প্রতিকূল প্রভাব সঙ্গে, কয়েক মাসের জন্য ফল প্রতি দিন।

তিনি phytates উদ্ধার - অ্যান্টিঅক্সিডেন্ট যৌগ যা কিছু খনিজের সাথে সংযুক্ত করতে পারেন - তাদের ক্ষতি সম্পর্কে ব্যাপক পুরাণ থেকে, তারা ক্যান্সারের বিরুদ্ধে রক্ষা করতে পারে এমন অনেক উপায়ে আলোচনা (পৃষ্ঠা 66-67)।

ওজন রক্ষণাবেক্ষণ, ইনসুলিন, রক্তে শর্করার নিয়ন্ত্রণ এবং কোলেস্টেরল (পৃষ্ঠা 109) উপর তাদের ক্লিনিকাল প্রভাব অন্বেষণ দ্বারা - তিনি কখনও কখনও তাদের কার্বোহাইড্রেট এবং antinutrient কন্টেন্ট জন্য চটকান - চারপাশে legumes আশঙ্কা সন্দেহ করে।

এবং সর্বাপেক্ষা গুরুত্বপূর্ণভাবে সর্বশক্তিমান, চেরি পিকিংয়ের জন্য তার ঝোঁক কখনও কখনও মাংস সম্পর্কে একটি বৈধ উদ্বেগ জন্য জায়গা করতে যথেষ্ট দীর্ঘ pauses। দুটি উদাহরণ:

1 মাংস থেকে ইনফেকশন

সন্তুষ্ট চর্বি এবং ডায়াবেটিস কোলেস্টেরলের মৃত, চিরদিনের জন্য ঘোড়ায় ঘোড়া, মাংসের একটি বৈধ ঝুঁকি বহন করে যে

কীভাবে মরতে হয় না স্পটলাইটে ড্র্যাগ করে: মানব-ট্রান্সমিরাসযোগ্য ভাইরাস। গ্রীজার ব্যাখ্যা করে, মানবজাতির বেশিরভাগ ঘৃণ্য সংক্রমণ প্রাণী থেকে উদ্ভূত - ছাগলের প্রদাহযুক্ত যক্ষ্মা থেকে গবাদি পশুর হাড় (পৃষ্ঠা 79)। কিন্তু প্রমাণের একটি ক্রমবর্ধমান শরীরের পরামর্শ দেওয়া হয় যে মানুষেরা শুধুমাত্র পশুদের কাছে নিকটবর্তী না থাকা থেকেও জীবিত থাকতে পারে, তবে তাদের খাওয়াতেও পারে।

অনেক বছর ধরে, মূত্রনালীর সংক্রমণ (ইউটিআই) আমাদের নিজস্ব রেনগেড

ই থেকে উদ্ভূত হওয়ার কথা ছিল। কোলাই মলদ্বার থেকে মূত্রনালী পর্যন্ত তাদের উপায় খুঁজে বের করে। এখন, কিছু গবেষক সন্দেহভাজন UTIs একটি zoonosis - যে একটি পশু থেকে মানব রোগ একটি ফর্ম। গ্লগার একটি সাম্প্রতিক আবিষ্কৃত ক্লোনলি লিঙ্কটি

E এর মধ্যে কোলাই মুরগির মধ্যে এবং ই। কোলাই মানুষের ইউটিআইস-এ, যেটি সংক্রমণের অন্তত এক উৎস মুরগির মাংস যা আমরা পরিচালনা করি বা খাওয়া - নয় আমাদের বাসকারী ব্যাকটেরিয়া (পৃষ্ঠা 94) (62)। খারাপ এখনও, মুরগির প্রাপ্ত

ই। কোলাই বেশিরভাগ অ্যান্টিবায়োটিকের প্রতি প্রতিরোধী হয়ে দাঁড়া